据usnews新闻3月24日报道 美国最高法院3月24日周二在一场听证中，似乎倾向支持川普政府关于限制庇护申请的立场，即当美墨边境承载能力不足、无法处理更多申请时，政府有权拒绝庇护申请者入境。

新闻报道截图

大法官们当天审理的是一项涉及“限流”（metering）政策的法律争议。该政策最早在川普第一任期内实施，允许移民官员在边境口岸阻止寻求庇护者进入，并无限期推迟受理其申请。

该政策在2021年被拜登政府取消。

核心争议：何为“进入美国”？

根据美国法律，抵达美国的移民有权申请庇护，并需接受联邦移民官员的检查。

本案的关键法律问题在于：在墨西哥一侧被拦截的移民，是否已经算“进入美国”。

此前，位于旧金山的第九巡回上诉法院在2024年裁定，“限流”政策违反联邦法律，认为即便移民尚未踏入美国国境，只要到达指定口岸，也应被视为“抵达美国”，并接受审查。

川普政府已就下级法院裁决提出上诉。

法官质疑：站在边境算不算“抵达”？

目前最高法院由6名保守派和3名自由派大法官组成。在听证会中，多名保守派法官以及一名自由派法官对政府立场表示一定程度的认同。

保守派大法官Amy Coney Barrett质疑：“究竟要离边境多近，才算抵达美国？”

她还提出，如果有人站在没有口岸的边境区域，是否也应被视为“已进入美国”，“如果不是实际跨越边界，那么判断‘抵达’的关键标准是什么？”

围绕这一问题，法庭展开了大量类比讨论。

部分法官将此比作“敲门”——即是否只有真正进入房屋，才算“到达”。

保守派大法官Samuel Alito表示：“一个人在门外敲门请求进入，这能算他已经进入屋内吗？”

保守派大法官Neil Gorsuch则提问：“如果有人站在墨西哥一侧的格兰德河（Rio Grande）岸边，是否就算已经‘抵达美国’？那站在水边的人算不算？”

双方观点交锋激烈

代表移民权益组织Al Otro Lado的律师Kelsi Corkran则表示，根据法律，寻求庇护者只要到达口岸入口、准备进入，即应被视为“已抵达”。

她指出，“限流”政策实际上是由边境执法人员人为阻断了这一“抵达过程”。

不过，美国司法部律师Vivek Suri则反驳称：“当一个人仍站在墨西哥境内时，不可能被视为已进入美国，这一点应当是明确的。”

自由派大法官Sonia Sotomayor则对政府立场提出尖锐质疑。她指出，其他人员（如持工作许可者）可以正常通过口岸，而寻求庇护者却被拒之门外，这可能违背保护难民的法律精神。

她直言：“这条通道对所有人开放，唯独对难民关闭，对吗？他们允许持工作许可的人进入，也允许其他人进入，但不允许那些来到门口敲门、希望申请庇护的人进入。”

她还举例称，即便乘客尚未踏上美国土地，只要飞机即将降落在纽约拉瓜迪亚机场，也可以被视为“正在抵达美国”。她说：“他们已经抵达了。他们正在敲门。”

政策背景与未来走向

美国移民官员早在2016年奥巴马政府时期，在移民激增背景下，开始在边境拒绝部分庇护申请。到2018年川普首个任期内，这一做法被正式制度化，授权边境官员在政府认定无法处理更多申请时，拒绝受理新的庇护申请。

目前，该政策与川普重返白宫后推出的更广泛边境庇护限制措施属于不同法律争议，后者仍在诉讼过程中。

川普政府表示，一旦边境情况发生变化，将考虑恢复“限流”政策，但尚未说明具体时间。

综合听证表现来看，法院最终裁决可能倾向支持政府立场。预计法院将在今年6月底前作出最终裁决。

（编译：Yumi）